samedi 6 novembre 2010

Sur la monnaie

Un documentaire intéressant sur la monnaie, un peu du même genre que Money as debt.



Pas mal de choses intéressantes. Mais comme dans Money as Debt, il y a beaucoup d'idées fausses.

Comme cette idée que l'argent des intérêts n'existe pas et qu'à un instant t, tout le monde ne peut pas rembourser ses prêts. C'est une méprise à mon avis. Les intérêts sont payés aux banques. Ils ne disparaissent pas. Ils sont dépensés. Soit en salaires et bonus, soit en rémunération des dépôts, soit en dividendes. Mais ces intérêts sont ensuite réinjectés dans l'économie. En fait l'intérêt, une fois la rémunération des dépôts retirée, est juste le moyen qu'a la banque commerciale pour prélever sa dîme sur l'économie, et de s'octroyer un droit sur les richesses réelles créées.

Et c'est une idée fausse également qu'il y a pas plus de dettes qu'il n'y a d'argent. Vu que l'argent est la dette, il y a parfaite égalité entre la quantité d'argent dette et de dettes. Quand on doit quelque chose, on le doit forcément à quelqu'un. L'argent est juste l'anti-matière de la dette, la créance associée. Le seul moyen pour qu'il y aie plus de dette que d'argent, ce serait qu'il y aie des dettes forcées sur les gens sans création de l'argent des dépôts associée. Et dans la réalité, il y a même moins de dette que d'argent vu qu'on a en plus le M0 (cf plus bas).

En revanche, ce qu'il faut bien comprendre, ce sont les cycles du crédit (cf ici et ici). Tout le temps que les gens s'endettent plus qu'ils ne remboursent, et qu'il y a inflation, trouver les intérêts dans une masse monétaire en croissance circulant vite est beaucoup plus facile que l'inverse, quand il y a déflation et une masse monétaire circulant peu. Et un défaut sur un crédit, c'est juste la suppression instantanée de la créance associée. C'est là que l'idée de garantie des dépôts est juste une illusion, sauf à ce que l'État reprenne à son compte la dette de l'emprunteur failli, en échange de rien.

En fait, tâchons d'expliquer plus sereinement ce système monétaire. Ou en tous cas ce que j'en ai compris au fur et à mesure de mes lectures et réflexions. Si je me trompe, n'hésitez pas à poster vos remarques en commentaire. Je suis preneur (au passage merci à kosmo et wiz de la bulle-immo pour leurs éclaircissements).

Tout d'abord, en effet les banques créent la monnaie. Quand vous allez à la banque et que vous empruntez, la banque vous crédite votre compte de la somme et vous devez à la banque un montant équivalent. La somme fait 0 mais il y a eu échange de promesses entre vous et la banque. Il y a des restrictions à cette création de dette par les banques commerciales (réserve fractionnaire, Bâle 2, fonds propres etc...) mais on va les ignorer car elles sont contournables (même si avec des mesures comme Bâle 3, ils essaient de les renforcer). On va plutôt supposer que grosso modo, les banques prêtent autant que les gens veulent bien emprunter.

Ensuite, il faut comprendre qu'il existe deux natures de monnaie qui coexistent dans le système et partagent la même valeur :
  il y a ce qu'on appelle le M0 : les billets et les dépôts des banques à la banque centrale, équivalents à des billets. Cette monnaie ci n'est gagée contre rien. Il n'y a personne qui la doit. Elle est libre.
  il y a la monnaie crédit, la monnaie qui n'existe que parce que quelqu'un, quelque part, possède une dette d'autant. Cette monnaie est scripturale. Elle est nécessairement sous forme d'un dépôt bancaire, c'est à dire une créance d'une banque à votre endroit. Cette monnaie ci, est de l'anti-matière de dette. Contrairement au M0, c'est un peu comme si il y avait un élastique dessus.

Au passage, petite digression, pour ceux qui regardent l'or de près, ce qui fait que la monnaie est reconnue comme telle et a une valeur, ce ne sont pas les stocks d'or des banques centrales, même si c'est symboliquement important. C'est le fait que la monnaie est le seul moyen légal accepté par l'État pour payer ses impôts   Comme quoi...

Et aussi, en temps de déflation qui menace, c'est bon de garder à l'esprit que le cash, le M0, comme l'or, n'a pas de risque de contrepartie. Si vous avez du cash, vous ne risquez pas que quelqu'un fasse défaut dessus. En revanche, sa valeur est partagée avec celle de la monnaie dette. Et surtout, contrairement à l'or, sa quantité n'est pas limitée par des contingences extérieures. Et surtout, il faut bien comprendre également qu'un dépôt bancaire, c'est grosso modo une reconnaissance de dette de la banque en votre faveur. Mais c'est une dette. Une dette de la banque auprès de vous. Avec tout le risque de contrepartie que ça implique (risque que l'État a essayé de faire disparaître à travers la garantie des dépôts, largement fantoche en cas d'événement systémique).

Ainsi, aujourd'hui, quelque chose comme 5% de la monnaie est du M0, quand 95% est de la monnaie dette. La dette est quelque chose d'essentiel à la richesse. C'est grosso modo notre "capital" financier. Ce point est critique dans les comparaisons avec le Zimbabwe ou Weimar. Les proportions entre les deux types de monnaies n'étaient pas du tout les mêmes, alors qu'aujourd'hui, une part très importante de la monnaie est de la dette, et que dans les deux exemples cités, les gens avaient peu de dette ou de comptes épargne, et que la monnaie était essentiellement du M0.

Et il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. La finance est une des plus belles inventions de l'humanité. C'est quelque chose d'indispensable à une société riche. Orienter l'épargne de ceux qui ont des surplus vers ceux qui ont des projets est la clé de la croissance. Sans ça, les riches thésaurisent, les entrepreneurs ne peuvent pas entreprendre, et c'est grosso modo le Moyen Âge... Mais toute la problématique repose dans la question du "à qui on prête ?". La finance doit financer des investissements qui créent de la richesse. Et ces derniers temps, sous pression des politiques notamment, elle a complètement perdu ça de vue, et s'est mise à prêter n'importe comment, et à rentrer dans un schéma de Ponzi. Au passage, on notera que quand les banques ne "prêtaient qu'aux riches", les poypoys râlaient. Mais prêter aux riches, à ceux qui sont capables de mettre en fonds propres une partie de l'investissement, c'est l'assurance pour la banque de retrouver ses petits et de ne pas encaisser de défauts de paiements en negative equity. Et on voit bien aujourd'hui ce que ça donne quand les banques prêtent à n'importe qui, sans aucune exigence d'apport personnel... Faut savoir ce qu'on veut mes loulous...   

Et ainsi, chaque société à une debt carrying capacity, une capacité à porter de la dette. Pour que cette dette soit remboursable et efficace, il faut qu'elle crée de la vraie richesse. C'est là que le bât blesse alors que le capital de l'occident est en fait un capital fondé sur le mal-investment (à la Hayek), la pure consommation et la bulle.

Ensuite, chose essentielle dans ce système, la prérogative de l'impression du M0 reste une prérogative de l'État, non de la banque centrale. La Mint US par exemple, est sous la juridiction du Trésor US, non de la FED.

La FED n'est en fait qu'une banque. Une banque un peu spéciale, aux prérogatives élargies et aux contraintes limitées. C'est grosso modo la banque des banques. Elle aussi crée de l'argent dette, en prêtant non pas aux agents, mais aux banques elles mêmes. Elle a des fonds propres, un passif et un actif (cf cet article de Jim Rickards sur King World News qui explique que la FED a un ratio de leviérisation de 50, avec 57 milliards de capital et 2300 milliards d'actifs). Et en théorie, la FED peut faire faillite. Et pas mal de monde pense que c'est comme ça que ça finira.

La FED travaille avec ce qu'on appelle les primary dealers. C'est à dire les banques, petites privilégiées, autorisées à se financer court, à pas cher (0,1%), auprès de la FED, pour prêter long, à des taux bien plus importants, à tous les autres.

Ensuite, le quantitative easing n'est pas de la monétisation ni de la planche à billets, ni de la monétisation des déficits. Le quantitative easing, c'est la FED elle même, qui au lieu de servir de banque aux banques, fait directement office de banque à l'État en prenant directement à son bilan les dettes de ce dernier. Elle prend alors les risques à long terme pour elle même. Il n'y a pas création de M0 avec le QE. Aucun billet n'est imprimé. La FED se contente d'agir elle même comme une banque commerciale. Mais si l'État fait défaut ou si les MBS (les prêts immobiliers) au bilan font défaut, la FED peut théoriquement faire faillite. Ainsi, la banque centrale, quand elle fait du quantitive easing, ne fait en fait qu'accepter les créances d'un agent économique (l'État) et sert juste aujourd'hui de banque en dernier recours.

Et donc, aujourd'hui, pour éviter la déflation (la baisse de la quantité de M0 + le crédit "marked to market", pour reprendre la définition de Mish), les autorités monétaires essaient juste de maintenir coûte que coûte la quantité de monnaie dette dans le système. Alors que de toutes évidences, la debt carrying capacity de l'occident a été explosée à la hausse, ils essaient juste d'empêcher désespérément par tous les moyens la déflation par la dette. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que si déflation par la dette il y a, l'épargne diminuera en conséquence aussi. Soit par remboursement des créances, soit par défaut sur les dettes.

Et le défaut sur les dettes, c'est l'idée qui fait petit à petit son chemin aujourd'hui, comme pour la dette publique des PIIGS... Et les créances associées dans les assurances vie en euros seront alors les premières à sauter.

La planche à billets, elle, porte bien son nom. C'est quand le M0 augmente. C'est à dire les billets et les pièces, la monnaie gagée sur rien, le cash, sans promesse de remboursement derrière.

Ultimement, si ils veulent éviter la déflation pas tous les moyens, c'est comme ça que ça finira. Ils imprimeront du PQ vert à foison et feront remonter la part de M0 dans la monnaie totale. Et là, effectivement, ça sera inflationniste, si l'impression de billets dépasse la baisse de la monnaie dette.

Mais on n'en est pas encore là. En effet, avec 95% de la monnaie de type dette et 5% de la monnaie de type M0, si la monnaie dette baisse de 5%, à disons 90%, il faut carrément doubler le M0 pour compenser, et garder la quantité de monnaie constante.

Et c'est grosso modo ce qu'on a vu avec la crise, alors que le M0 US explosait, mais compensait à peine le deleveraging sur la monnaie dette :


Et ici, vous voyez grosso modo l'évolution de la monnaie dette aux USA :


On voit bien que l'augmentation du M0 ne compense pas du tout le deleveraging.

Enfin, pour conclure, dans le cas des USA, on notera cette particularité qui est qu'une grande partie de leur M0 circule en dehors des USA. Typiquement, quand le système monétaire du Zimbabwe s'est effondré (par pure planche à billets véritable), c'est l'or et le dollar que les zimbabwéiens ont utilisé pour commercer. Surement le plus grand produit d'exportation des USA au passage. Si le dollar venait à s'effondrer et/ou que la confiance dans ce dernier s'effondrait, on verrait la grande "repatriation" : tous ces dollars reviendraient sur le sol US et accéléreraient l'effondrement.

Donc voila, c'est ce que j'ai personnellement compris du système monétaire. Je ne garantis pas que ce soit exact et je suis preneur de vos commentaires si vous en avez. Mais ça me semble déjà plus proche de la réalité que ce qui est expliqué dans le documentaire.

3 commentaires:

  1. Bon article. la nature exacte de la monnaie reste source de débats, notamment la question de monnaie=dette. Je m'intéresse aussi pas mal à cette question, notamment sous l'angle des monnaies locales ou complémentaires.

    RépondreSupprimer
  2. Quand on rembourse l'interêt à la banque, il faut bien qu'elle l'inscrive quelque part dans ses livres, l'interêt est donc bel est bien créé, et redistribué. L'interêt payé a la banque correspond a un travail fourni, service rendu une production....
    il n'y a pas d'illusion derrière l'argent, il y a une convention un accord entre les parties pour échanger des biens et des services....

    RépondreSupprimer
  3. Non l'intérêt n'est pas "créé dans ses livres"... Il est juste payé. Faut arrêter. Quand tu payes ta baguette de pain, le boulanger "écrit cet argent dans ses livres" et il ne le crée pas pour autant...

    RépondreSupprimer

(Les commentaires sont modérés pour éviter la fête au n'importe quoi. S'il n'apparaît pas de suite, ne vous inquiétez pas, c'est que je ne l'ai pas encore modéré.)